Monterey ne monte pas les volumes chiffrés

A-t-il des dépendances ? Les avez-vous vérifiées ?

J'ai mal compris, je pensais que le -vv vérifierait cela. Le binaire est très simple (il ne fait que 645k) et le processus utilise principalement des scripts pour effectuer ses tâches ; ceux-là, je les comprends très bien. Sous Solaris et Linux, vous pouvez utiliser ldd pour afficher les bibliothèques dont dépend un binaire - existe-t-il une commande similaire dans MacOS/Darwin ?

Je vous donne un vote positif pour la suggestion, même s'il semble que ce ne soit pas la solution.

@PhilipKearns Pour ce faire, vous pouvez obtenir des résultats similaires en utilisant "otool -L mybinary".

Avez-vous essayé de regarder les journaux du système lorsque vous exécutez la commande pour voir si quelque chose y est enregistré ? - Comme vous le dites, il est basé sur script - êtes-vous sûr que les script que vous exécutez n'exécutent pas de commandes non signées ? - Avez-vous essayé d'ajouter le programme dans Préférences système > Sécurité et confidentialité > Confidentialité ? (c'est-à-dire lui donner un accès complet au disque ou tout ce dont il a besoin pour pouvoir fonctionner).

Les scripts s'exécutent bien : l'un d'entre eux appelle BootUnlock mais interprète mal le retour comme le fait qu'il n'a pas réussi à trouver le mot de passe (une opportunité de les améliorer là, un autre jour). Bonne suggestion concernant les journaux du système, et je vais jeter un coup d'oeil à ce qui suit otool -L . Merci.

Ah, je pensais que vous vouliez dire que BootUnlock lui-même était un programme qui faisait appel à scripts pour faire son travail. Je réalise maintenant que ce n'est pas un programme que vous avez écrit vous-même, mais plutôt un outil open source - et que le binaire de BootUnlock est simplement une copie du programme /usr/bin/security fourni par MacOS - et pas du tout un nouveau programme. Le référentiel open source comprend un scripts post-installation qui remplace délibérément la signature de signature de code valide dans cette copie de "sécurité". Vous êtes-vous assuré que cette étape a bien été réalisée ? - C'est-à-dire assurez-vous que c'est bien la nouvelle signature de code qui s'y trouve.

Très bien : je n'avais pas remarqué que c'est juste /usr/bin/security . Je me demande si je ne pourrais pas simplement insérer ça dans le script à la place ? Pourquoi l'auteur original n'a-t-il pas fait cela ? En ce qui concerne la signature : n'était-ce pas ce que nous faisions avec codesign ci-dessus. Il a suggéré que la signature était valide. Malheureusement, mon travail de jour m'appelle

Ce n'était pas le même non - je ne savais pas que vous n'aviez pas réellement construit un binaire, mais plutôt juste copié un système. Si vous exécutez simplement le codesign sur un binaire déjà signé, rien ne se passe - vous devez appliquer un paramètre de force spécial pour le forcer à remplacer les signatures existantes.

Je ne comprends pas très bien pourquoi ils agissent de cette façon au lieu de simplement appeler la sécurité. Peut-être s'agit-il simplement de l'intégrer à la même application pour que la signature du code soit vérifiée et que le programme n'ait pas besoin d'autorisations pour appeler des commandes externes - je ne sais pas exactement pourquoi cela poserait un problème.

Avez-vous envisagé de modifier le script pour laisser de côté l'appel à BootUnlock et simplement coder en dur votre mot de passe ? - De cette façon, vous pouvez tester si le reste de l'outil fonctionne avant de travailler davantage sur BootUnlock lui-même.

Les scripts fonctionnent définitivement, testés à fond sur x86 (c'est ce que j'utilise sur mon Mac Pro), c'est seulement le binaire qui pose problème. Quand je m'y remettrai, j'essaierai de remplacer BootUnlock avec /usr/bin/security .

Eh bien, vous ne l'avez pas testé sur ce système particulier - donc je vous conseille de le faire d'abord - cela pourrait découvrir quelque chose d'inattendu.

Je l'ai fait fonctionner : J'ai remplacé BootUnlock avec /usr/bin/security sur helper.sh et modifié l'entrée appropriée du trousseau. (Ce qui signifie également que les scripts fonctionnent bien.) Je l'ai fait pour un volume et j'en ajouterai d'autres demain. Ce n'est pas un correctif en soi c'est juste une solution de contournement très moche, mais merci d'avoir remarqué que BootUnlock n'était qu'une enveloppe.

Parfait - je me demande pourquoi il a été fait avec une copie en premier lieu :-)