Vous indiquez que vous faites un écrire au lecteur en utilisant le badblocks
Cependant, les options que vous déclarez utiliser n'incluent pas l'option d'accès à l'information. -w
pour indiquer que vous voulez tester en mode écriture. Je suppose que c'est parce que vous avez omis l'indicateur -w
lors de l'énoncé de vos options ici, et que vous avez vraiment utilisé l'option -w
lorsque vous avez exécuté le programme.
La raison pour laquelle vous voyez des chiffres très différents en termes de MB/s est que les deux programmes ( badblocks
et Finder) font des choses très différentes :
Copier un fichier sur le disque avec le Finder revient à écrire de grandes quantités de données consécutives dans de grands blocs sur le disque. C'est quelque chose que la plupart des disques durs font très efficacement et rapidement.
Effectuer un test en mode écriture avec badblocks
va essentiellement écrire un certain nombre de blocs sur le disque avec une valeur spécifique, puis les relire pour vérifier qu'ils ont été écrits correctement. Répétez cela pour tous les blocs à vérifier. Puis il recommence avec une valeur différente, et ainsi de suite. Par défaut, il effectue 4 passages sur le disque avec les valeurs 0xAA, 0x55, 0xFF et 0x00.
Cela signifie qu'il est tout à fait naturel qu'une copie du Finder soit beaucoup plus rapide en termes de rapidité de copie de 1 Go de données par rapport à la rapidité avec laquelle l badblocks
Le programme peut vérifier 1 Go d'espace disque. Comme les lectures sont généralement plus rapides que les écritures, on s'attend à ce que le programme badblocks
est environ 4 à 8 fois plus lent que le Finder - le plus souvent environ 6 fois plus lent.
Cela correspond très bien aux chiffres que vous voyez, donc je ne m'en inquièterais pas.
En termes d'amélioration des performances, je m'assurerais que vous utilisez le meilleur nœud de périphérique pour accéder au disque. Si vous testez l'ensemble du disque, alors testez en utilisant /dev/rdiskX
au lieu de /dev/diskX
pour voir si cela améliore les performances.