Je crée de petites images disque cryptées (moins de 10 Go) à utiliser pour sécuriser et transférer des données entre des systèmes fonctionnant sous High Sierra (pour l'instant) et Mojave. Y a-t-il des raisons techniques de préférer HFS+ (Mac OS Extended, Journaled) à APFS pour ces images ? Les images seront créées en tant que fichiers .sparsebundle si cela a de l'importance.
Modifié pour ajouter : les fichiers .sparsebundle seront stockés sur un système de fichiers APFS dans tous les cas.
Que vous choisissiez APFS ou HFS+ pour l'image disque clairsemée n'aura que très peu d'importance. Ce sont des systèmes de fichiers synthétiques et ils transmettent les iOPS et les données au système de fichiers sous-jacent. Il y aura quelques détails techniques à prendre en compte et à mettre en lumière les différences entre la façon dont chacun s'appuie sur le stockage pour stocker les données du système de fichiers et travailler avec ou contre le matériel qui enregistre physiquement les bits.
HFS+ a plus d'options de récupération de données par des tiers et est plus compatible avec le passé. Ce sont donc les deux principales raisons techniques de préférer HFS+ à APFS. Si vous stockez les données sur un disque en rotation, cela peut être un avantage technique ou non. Vous devrez tester cela sur votre kit car les benchmarks varient considérablement.
Vous renoncez aux sommes de contrôle de protection des métadonnées, à la protection contre les pannes de copie en écriture et aux avancées en matière de cryptage d'APFS, ainsi qu'à la refonte du système de fichiers pour tirer parti de flash/ssd. Vous perdez également les instantanés, la copie clonée et ne bénéficiez pas des fonctions d'allocation d'espace plus flexibles d'APFS.
La vitesse devrait être un mélange de flash et de ssd pour votre cas d'utilisation, mais je continuerais à évaluer vos images éparses sur les deux systèmes de fichiers. HFS+ pourrait être bien mieux réglé pour un disque dur encore (ou possible pour toujours) comme APFS sacrifie la performance du disque dur pour la performance de la flash et du ssd aujourd'hui comme implémenté.
Je ne comprends pas cette réponse. Q demande de petits fichiers cryptés images . Transféré entre .13 + .14. J'ai lu cet A comme concernant principalement les FS sur des disques réels ?
Ces considérations générales ne devraient pas avoir d'importance pour les images éparses. Nous n'avons pas besoin de savoir si les Macs sont des SSD ou des HDD et cela n'aura probablement aucune importance si le transfert est l'un ou l'autre. J'ai lu ceci comme étant quel système de fichiers OP devrait choisir pour le périphérique effectuant le transfert. Je peux améliorer les choses @LangLangC ou attendre que l'OP confirme que j'ai raison ou non ?
IDK. Pour les images, je pense que la compatibilité est plus une préoccupation (théorique ?), surtout si elles sont cryptées, puis peut-être les performances des images, comment sont-elles évaluées en RAM, comment APFSonHFS vs HFSonAPFS, etc.
En plus de la très bonne réponse de @bmike, certains anciens programmes s'attendent à ce que la liste des répertoires soit pré-triée comme c'est le cas dans HFS+ ; c'est un problème peu courant mais certains programmes (en particulier ceux qui implémentent leur propre sélecteur de fichiers personnalisé pour une raison quelconque) y sont confrontés.
Beaux détails. La liasse éparse ne couvrirait-elle pas le tri, cependant. L'OP doit choisir un FS sur le dispositif de transfert et un FS pour l'image éparse. C'est peut-être le point que @langLangC veut faire valoir. Je ne l'ai pas abordé dans ma réponse.
@bmike Je faisais référence à la liste des répertoires sur le système de fichiers virtuel lui-même (c'est-à-dire ce que voit la personne qui monte le sparsebundle) ; le système d'exploitation lui-même ne se soucie probablement pas de l'ordre de tri des répertoires des spans du sparsebundle :)
LesApples est une communauté de Apple où vous pouvez résoudre vos problèmes et vos doutes. Vous pouvez consulter les questions des autres utilisateurs d'appareils Apple, poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
0 votes
Utilitaire de disque - (barre de menu) Images - Redimensionner " J'ai constaté qu'il ne parvient pas à redimensionner un faisceau clair APFS, alors qu'il fonctionne pour un faisceau clair HFS+.