Je n'ai pas de chiffres pour étayer cette affirmation, mais l'utilisation de HFS+ non journalisé est une bonne idée pour certains volumes qui nécessitent une vitesse absolue, sans se préoccuper (trop) d'une éventuelle "perte de données" ou "corruption de données" en cas de panne de courant ou similaire.
Quand est-ce que l'utilisation de HFS+ est non journalisée une MAUVAISE idée ?
-
Les lecteurs externes (USB, FW, ESata) qui sont souvent connectés et reconnectés : C'est généralement une mauvaise idée, car ces lecteurs ont tendance à être déconnectés accidentellement très souvent et ou leurs sources d'alimentation débranchées.
-
Partitions où l'intégrité des données est importante et où la protection contre une perte de puissance inattendue est une nécessité. (Documents, musique, vidéos, sauvegardes, etc.).
Quand est-ce que l'utilisation de HFS+ est non journalisée une bonne idée ?
-
Scratch, Temp, stockage trivial et autres disques et partitions similaires, où la vitesse est > l'intégrité des données en cas de panne de courant. Vous voulez que votre volume scratch de Final Cut ne soit pas journalisé (vous avez de toute façon un onduleur, n'est-ce pas ?). Vous voulez que votre volume temporaire Photoshop ne soit pas journalisé. Des lecteurs pour copier des données (un lecteur Pen par exemple si vous prenez soin de l'éjecter correctement).
-
Tout autre disque qui nécessite portabilité et compatibilité comme vous l'avez correctement souligné.
Rappelez-vous que le maintien du journal ajoute une petite surcharge, mais les avantages en cas de démontage inapproprié du volume sont importants, non seulement pour éviter un "scan" complet du disque au démarrage ou au remontage, mais aussi pour s'assurer que les données ne sont pas corrompues en premier lieu.
Le montage d'un lecteur non journalisé qui a été démonté de manière incorrecte, provoquera un problème de sécurité. fsck alors que le lecteur journalisé pourra être opérationnel en un temps plus court (analyse du journal et application des transactions non engagées).
En ce qui concerne la vitesse et les tests, je n'ai pas beaucoup d'informations pour étayer les affirmations ci-dessus, cependant, pour autant que je sache, la différence de vitesse n'est pas seulement très faible et même difficile à remarquer, mais dans certains cas, le système de fichiers journalisé est plus efficace. plus rapide que les non-journalistes.
Il s'avère que malgré la surcharge du journal, certaines opérations peuvent être effectuées de manière asynchrone dans le lecteur journalisé, alors que la version non journalisée doit effectuer les choses de manière synchrone.
Pour référence, j'ai fait quelques recherches sur Google pour essayer de trouver une vieille comparaison (les chiffres sont probablement valables puisque HFS+ n'a pas vraiment changé depuis leurs premières itérations dans OSX, à part l'ajout d'enregistrements de données d'attributs en ligne, et la sécurité des fichiers de liste de contrôle d'accès et peut-être autre chose.
Voici le site web avec les graphiques :
Comparaison entre HFS+ Journaled et HFS+ Non-journaled
TL;DR :
La séquence de copie/duplication/copie du fichier était à peu près aussi rapide pour les deux HFS journalisé/non journalisé. La même séquence avec le dossier était à nouveau un peu plus rapide avec le HFS journalisé
(c'est moi qui souligne)
Conclusion
Je suis quelque peu surpris de voir les résultats ci-dessus, car j'étais en quelque sorte convaincu que l'utilisation de Non-Journal était vraiment plus rapide pour certaines opérations, mais apparemment, dans les petits cas où cela peut faire une différence, c'est surpondéré par la "sécurité" de la journalisation.
