Dois-je virtualiser Windows sur Mac OS X en utilisant Parallels Desktop ou VMware Fusion ?

J'étais dans la même situation que vous il y a deux semaines. . J'ai des amis développeurs qui ont utilisé Parallels dans le passé pour leurs VM de développement Windows, et qui sont passés depuis à VMware Fusion 3.

J'ai commencé par un test de Parallels Desktop 6. En bref, j'ai eu des problèmes pour virtualiser certaines de mes machines physiques, mais dans l'ensemble, il a bien fait fonctionner mes VM. Cependant, j'ai trouvé le mode Coherence un peu lourd dans l'interface utilisateur. Il y avait trop de raccourcis créés pour mes différentes VM et le menu de démarrage utilisé pour lancer les applications Windows semblait lourd.

Alors...je suis passé à un essai de VMware Fusion 3. Malgré toutes les critiques sur les performances qui disent que Parallels tue Fusion, l'exécution d'une VM dans Fusion est fluide et soignée et le démarrage, la suspension et la reprise d'une machine virtuelle sont toutes des opérations très rapides grâce au SSD du Macbook Air. Le produit dans son ensemble est de haute qualité et nécessite très peu de ressources - je fais tourner 1 à 2 VM pendant plusieurs heures d'affilée pendant le développement. Sur mon Macbook Air de 4 Go, je n'utilise jamais que la moitié de cette mémoire, y compris le système d'exploitation. (J'ai configuré mes VM de développement pour qu'elles utilisent 1 Go de RAM chacune).

Et ces problèmes que j'avais en virtualisant mon matériel physique avec Parallels ? Disparus avec VMware. Tout mon matériel a été virtualisé du premier coup et VMware a même importé sans problème les VM de Parallels avec lesquelles je travaillais.

J'ai donc acheté une licence pour VMware Fusion 3 et vous pouvez même bénéficier d'un rabais comme moi. C'était l'argument décisif pour moi.

Je suis heureux d'utiliser VMware Fusion 3 tous les jours pour faire fonctionner ma boîte de développement Windows 7 avec Visual Studio 2010, Oracle 10g Express, SQL Server 2008 Express et d'autres outils installés.

Cela fait maintenant plus d'un an que j'utilise VMware Fusion et j'en suis très satisfait.

J'ai Windows XP Home installé sur une partition Boot Camp, ce qui me permet de démarrer dessus si nécessaire, mais - et c'est là le véritable problème - Vmware Fusion prend en charge le démarrage de la même partition Boot Camp dans une machine virtuelle.

Cela signifie que pour les choses simples, je peux simplement démarrer Windows dans vmware et faire ce dont j'ai besoin (Remote Desktop pour Mac n'aime pas les ports redirigés par ssh, Remote Desktop pour Windows le fait). Pour les choses complexes, je peux démarrer dans Windows - cela arrive assez rarement.

J'utilise à la fois Parallels et Fusion. Pour Windows 7 (désolé, j'ai arrêté d'utiliser Vista il y a plus d'un an), j'utilise Fusion. Il semble qu'il prenne mieux en charge le matériel. Par exemple, je dois brancher un lecteur de carte à puce USB pour accéder à certaines ressources au travail. Fusion fonctionne comme si j'utilisais du vrai matériel. Je n'ai jamais réussi à faire en sorte que Parallels reconnaisse correctement le lecteur.

Si vous voulez exécuter Ubuntu dans une VM, Parallels est une expérience bien plus agréable que Fusion (ou VirtualBox, d'ailleurs). Parallels prend en charge la gamme complète des fonctionnalités de l'interface utilisateur Compiz. Fusion ne le fait pas.

J'ai utilisé VMware dans le but exact que vous décrivez, pour faire du développement .NET. (Dans mon cas, pour Silverlight / WCF plutôt que WPF --- mais cela n'a pas d'importance).

Finalement, j'ai opté pour l'alternative du bootcamp. Au mieux, vous aurez accès à environ la moitié de la mémoire de votre machine, si vous avez de la chance. True VS peut fonctionner sur un système d'exploitation ne disposant que d'1 Go de RAM, mais vous trouverez 4 Go bien mieux.