J'utilise le logiciel de sauvegarde Acronis True Image sur un nouveau MacBook Pro Retina mi-2015 avec un processeur de 2,8 GHz et un SSD de 1 To exécutant High Sierra et APFS. Les sauvegardes incrémentielles, même lorsqu'il n'y a pratiquement aucun fichier modifié sur mon système, prennent environ 30 minutes pour analyser ~300 Go. La quasi-totalité de ce temps est consacré à l'analyse pour rechercher des modifications. L'onglet Énergie du moniteur d'activité indique un impact énergétique d'environ 150.
Est-ce normal ? Cela semble être un long moment et une grande dépense de batterie (si j'ai activé les sauvegardes alors que je ne suis pas branché) pour une analyse de disque.
Par ailleurs, existe-t-il d'autres logiciels de sauvegarde moins gourmands en batterie pour les Mac ? Ou dois-je raisonnablement m'attendre à ce que tout système de sauvegarde soit gourmand en temps et en ressources, car une analyse complète du disque est par nature gourmande en énergie et en temps ?
Enfin, y a-t-il quelque chose que je puisse faire (à part supprimer des fichiers de mon disque ou les exclure des sauvegardes !) pour améliorer les temps de sauvegarde et/ou le coût énergétique ?
0 votes
Je suis juste curieux, y a-t-il une raison pour laquelle vous n'utilisez pas le logiciel intégré Time Machine ? Si vous comprenez pourquoi vous ne l'utilisez pas, les utilisateurs pourront vous fournir de meilleures réponses ?
0 votes
@Monomeeth - Bonne question. Ma raison initiale était de vouloir faire une sauvegarde d'image à partir d'un ancien MBP (ordinateur professionnel) que je pourrais restaurer sur un nouveau MBP (ordinateur portable personnel). J'étais également intéressé par la sauvegarde hors site (cloud). Enfin, j'utilise Parallels et je cherchais à faire des sauvegardes incrémentielles sur ma VM Windows d'environ 60 Go. Acronis semblait être le meilleur outil pour répondre à ces exigences. D'après ce que j'ai lu en ligne, Time Machine ne répondait pas à ces trois exigences.