Les fichiers téléchargés sur Youtube et Tumblr peuvent-ils nuire au Mac ?

@owlswipe A.) La violation des conditions d'utilisation d'un site web n'est pas illégale en soi. Dans ce cas, cela signifie simplement qu'ils ont le droit de révoquer votre accès à leur service, car YouTube (et par extension Google) ne détient pas les droits d'auteur du contenu téléchargé, c'est l'uploader qui les détient, et Google n'a pas l'autorité légale pour faire respecter ces droits d'auteur au nom du détenteur sans la demande explicite du détenteur et la déclaration vérifiable que Google doit agir en tant que son représentant dans ce domaine. Google a le droit de résilier votre compte ou de bloquer votre adresse IP, mais ce n'est pas illégal.

@owlswipe B.) Ceci étant dit, l'affirmation selon laquelle Même l'idée de laisser entendre qu'un Mac est moins vulnérable qu'un PC aux logiciels malveillants est une mauvaise idée. ne fait que démontrer votre ignorance sur le sujet. Je ne prétendrai jamais qu'un Mac est invulnérable aux logiciels malveillants, loin de là. Cependant, cela ne change rien au fait que tous Les systèmes Unix et assimilés, de BSD à Linux, sont généralement plus sûrs que Windows en raison de différences fondamentales de conception de bas niveau. En outre, un exploit qui contourne GateKeeper ne vous expose pas directement à une infection par un logiciel malveillant, cela signifie simplement qu'un programme n'a pas besoin d'être "protégé" par GateKeeper.

suite cliquer avec le bouton droit de la souris pour l'exécuter s'il provient d'un développeur non signé. Le fait qu'un programme puisse s'exécuter ne lui donne pas magiquement accès au compte racine, ni ne lui permet de contourner les restrictions qui empêchent toute personne autre que le compte racine d'accéder à l'ordinateur. lecture de nombreux fichiers, sans parler du fait que la version 10.11+ est livrée en tant que sans racines et nécessitent une désactivation délibérée de SIP à partir du mode de récupération pour permettre même au compte Root de modifier les fichiers du système. En outre, MacOS fonctionne avec un noyau hybride, ce qui signifie que la plupart des logiciels fonctionnent en mode utilisateur, et non en mode noyau, et que tous les logiciels préinstallés sont en mode utilisateur.

suite Les applications sont mises en bac à sable chaque fois que cela est possible, ce qui signifie qu'un exploit dans votre navigateur ou votre traitement de texte n'est rien d'autre qu'un exploit dans cette application et uniquement dans cette application. En revanche, sous Windows, presque tous les éléments de l'environnement de bureau et du navigateur standard sont directement connectés au noyau et un exploit dans IE peut être assez facilement utilisé pour une escalade des privilèges afin d'agir sur le système. De même, un logiciel malveillant intégré dans une vidéo est un exploit spécifique à Windows, quelle que soit la qualité de la sécurité de MacOS. Regardez la conférence du CCC sur les logiciels malveillants cachés dans des fichiers images, ils expliquent bien pourquoi cela ne fonctionne que sous Windows.

A) Le téléchargement de ces vidéos sans l'autorisation expresse de YouTube ou du créateur de la vidéo est considéré comme une "reproduction non autorisée". piraterie ce qui constitue un délit.

B) Vous avez raison de dire que les Macs reçoivent moins de logiciels malveillants que les PCs, et qu'ils sont donc nettement plus sûrs. Mais ils ne sont pas invulnérables, et il y a pourrait être une vulnérabilité/exploit utilisée dans la nature qui pourrait contourner les (nombreuses et très bonnes !) mesures de protection. Je suis d'accord qu'il est peu probable d'obtenir un logiciel malveillant à partir d'un MP4, mais d'autres éléments pourraient être inclus dans ce fichier et utiliser l'ingénierie sociale pour inciter les utilisateurs à les ouvrir ou à contourner d'une manière ou d'une autre la formidable sécurité de MacOS, de sorte que vous semblez un peu trop certain que le PO est définitivement en sécurité avec "vous n'avez pas vraiment besoin de vous inquiéter qu'il soit infecté".

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que l'OP est probablement en sécurité, mais je ne suis pas d'accord avec certains des points que vous avez soulevés en cours de route (le fait que ce téléchargeur YouTube "légal" n'aurait pas pu transmettre un logiciel malveillant à l'OP).

@owlswipe Une fois de plus, Google ne détient pas les droits d'auteur, YouTube n'a pas besoin d'exprimer son consentement pour éviter le piratage. La question qui se pose alors est la suivante : que se passe-t-il si le créateur a exprimé qu'il n'a aucun problème avec le fait qu'une personne télécharge son contenu tant qu'il ne s'agit pas d'un gain pécuniaire ? Ou encore, si le créateur du contenu n'a pas explicitement donné son autorisation, mais qu'il choisit sciemment de ne pas déposer de plainte parce que son contenu n'est pas utilisé à des fins lucratives ? Contenu gratuit, sur une plateforme gratuite, sur lequel l'hébergeur ne détient pas de droits d'auteur, mais a le droit, sans licence, de

Reproduire ce contenu. Lorsque vous entrez dans une situation dont le DMCA n'a jamais envisagé l'existence, vous vous retrouvez dans une zone d'ombre juridique. Il existe certainement des scénarios dans lesquels il s'agit de piratage, par exemple une personne qui loue un film de Disney sur YouTube et le télécharge ensuite, mais il y en a d'autres dans lesquels ce n'est pas le cas, peut-être que le créateur exprime son apathie ou accepte que son contenu soit redistribué, et qu'en est-il de ceux qui ont YouTube Red, qui disposent d'un bouton de téléchargement pour presque n'importe quel contenu ? Ce que je veux dire, ce n'est pas que c'est parfaitement légal, mais qu'on ne peut pas affirmer de manière générale que c'est légal ou illégal.

@owlswipe Je respecte votre désaccord, bien que ce type de scénario soit la raison pour laquelle j'ai déclaré Tant que vous n'entrez pas votre mot de passe dans des invites aléatoires indiquant qu'un programme que vous n'avez pas lancé veut modifier votre système, tout devrait bien se passer. Je n'ai pas voulu dire que le PO était à l'abri de toutes les méthodes d'infection par des logiciels malveillants, mais il y a certainement eu des cas comme celui-ci. Mac Defender . C'est pourquoi j'ai également inclus Cela dit, soyez toujours prudent lorsque vous exécutez des programmes téléchargés sur l'internet, même sur un Mac. Je n'ai donc pas voulu dire que les vidéos en particulier devraient être acceptables, plutôt que les fichiers en général.

OK, je pense que nous sommes en grande partie d'accord :D. La légalité, j'espère que vous l'admettrez, est au moins discutable avec ces téléchargeurs YouTube.

@owlswipe Oh, je suis d'accord qu'il y a certainement un flou juridique dans le meilleur des cas et un manque de rigueur dans le pire des cas dans presque toutes les situations, je voulais juste m'assurer que le verdict était laissé au cas par cas par souci d'équité, ce qui ne veut bien sûr pas dire que la plupart des cas ne seraient pas considérés comme une forme de violation du droit d'auteur, j'aime juste prendre en compte les cas extrêmes aussi :3