Time Machine serait probablement plus facile ou meilleur que d'utiliser tar car il n'est pas mentionné dans la page de manuel qu'il préservera les fourches de ressources et les informations de méta-données HFS. *Voir l'édition ci-dessous.
ditto fait et plus encore... De sa page de manuel :
idem préservera les fourchettes de ressources et les informations de méta-données HFS lors de la copie, à moins d'instructions contraires de la part de norsrc . De même, idem préservera les attributs étendus et Access listes de contrôle d'accès (ACL), sauf si noextattr o noacl est adoptée. DITTONORSRC peut être défini dans l'environnement comme un alias de n noextattr noacl sur la ligne de commande.
Edita: Alors que le tar ne mentionnait pas spécifiquement "préserver les fourches de ressources et les informations de méta-données HFS" comme idem Néanmoins, je suggère de tester tar et voir si cela répond à vos besoins. Je viens de faire un test préliminaire sur un dossier modifié qui contient une image personnalisée pour le dossier et il a archivé les méta-données associées, du moins certaines d'entre elles. C'est-à-dire que je n'ai pas testé par rapport à ditto pour comparaison, et ce dossier n'a pas non plus d'ACL, etc.
Edit 2 : Considérant le commentaire que vous avez fait quant à la raison pour laquelle vous vouliez utiliser tar et après des tests entre ditto y tar Je dirais tar va probablement répondre à vos besoins. Dans tous les cas, j'aime la redondance et je fais une sauvegarde Time Machine ainsi qu'une autre forme d'archivage. De temps en temps, je fais une image séparée de mon dossier personnel dans un fichier .dmg compressé.
