Le système d'exploitation Macintosh de 1997 n'était-il vraiment pas multitâche ?

Lorsque la mémoire était limitée et qu'il n'y avait pas de disque dur pour la pagination, il était pratiquement impossible de fixer deux applications complètes en mémoire, d'où les petits "accessoires de bureau".

Avant le multitâche préemptif, il y avait le multitâche par tranches de temps (auquel le multitâche préemptif se rabat lorsque tous les programmes demandent du temps CPU). Le multitâche à tranches de temps est celui où le système d'exploitation passe activement d'un processus à l'autre (ce que vous décrivez). Le multitâche préemptif est une amélioration par rapport au multitâche par tranches de temps où les processus qui attendent des événements d'E/S sont mis en sommeil et sont IMMÉDIATEMENT se réveillent et bénéficient d'un temps CPU lorsque l'événement E/S est terminé.

À titre d'information, CICS (sur les ordinateurs centraux d'IBM) utilisait déjà le multitâche coopératif à la fin des années 60.

@j4nd3r53n MacOS n'a pas été conçu pour être rétrocompatible avec CICS.

@benwiggy Je sais, mais je réponds à la question de l'OP, qui porte sur Mac OS, Windows et BeOS, et non sur les OS en général... Edit : peut-être que vous trouvez le mot "introduit" trompeur ?

@mmmmmm Cela dépend de votre définition de "à la fois" et de "vous pouvez faire". Si "à la fois" signifie "je vois sur l'écran les deux programmes agir en même temps que moi en tant qu'humain" alors oui, si "à la fois" signifie que le CPU exécute les instructions des deux programmes au même instant dans le temps et que "peut faire" signifie "cela a été effectivement mis en œuvre commercialement", alors non, le multitâche sur un seul cœur, à ma connaissance, a toujours vidé le pipeline/cache, etc. pour garantir un contexte propre pour chaque programme, de sorte que de l'instant A à l'instant B, vous sólo avoir le programme P1 en cours d'exécution et de B à C vous sólo ont P2, donc ils font no courir "en même temps"

@GACy20 Oui mais le reste de la question dit que Windows 95 est un multitâche préemptif et qu'il fonctionnait sur un processeur à un seul cœur donc la ligne que j'ai commentée ne correspond pas au reste de la réponse.

J'essayais de faire la distinction que GACy20 a soulignée dans son commentaire : le multitâche consiste à exécuter des tâches simultanément. Et pour cela, il faut soit un processeur multi-cœur, soit, comme je l'ai omis dans la première version de ma réponse, plus d'un processeur. Si vous exécutez des tâches séquentiellement, ce n'est pas du multitâche.

Mais même lorsque les tâches s'exécutent de manière séquentielle, le système d'exploitation peut donner à l'utilisateur l'occasion d'utiliser les fonctions suivantes illusion programmes sont exécutés en même temps, de la même manière que un seul serveur peut fournir une expérience suffisamment bonne pour servir plusieurs clients dans un restaurant. L'astuce consiste à répartir "équitablement" le temps du processeur (ou du serveur) entre tous les programmes (ou clients). Cela pouvait être fait avec le multitâche coopératif, mais était plus fiable avec le multitâche préemptif, d'où la campagne de marketing de BeOS.

Vous n'avez pas besoin d'un système multi-core ou multi-processeur pour exécuter le multi-tâches. Vous donnez l'exemple de Windows 95 qui est un processeur unique. Vous changez de définition au milieu de la question. Je suis d'accord avec votre réponse, à l'exception d'une ligne.

Je comprends votre point de vue, j'ai confondu les termes exécution parallèle et multitâche dans ma réponse, je l'ai modifiée pour que ce soit plus clair.

@GACy20 Si vous voulez être vraiment techniquement correct, il est possible d'avoir deux jeux d'instructions séparés qui sont récupérés de la mémoire et décodés par des pipelines de décodage séparés, mais fonctionnant sur le même pipeline ALU unique. (C'est ce que faisait le pentium 4 HT, les processeurs modernes sont beaucoup plus compliqués), cela correspond effectivement à un processeur et demi. Vous n'avez donc pas besoin d'un processeur multicœur, mais simplement d'un processeur qui prend en charge plusieurs fils d'exécution. Un concept subtilement différent.

@GACy20 Le multithreading simultané fait tourner plusieurs threads dans le même noyau mais ils ont toujours des permissions différentes, des tables de pages, etc. Comme la plupart des threads n'utilisent pas pleinement toutes les ressources, cela peut être très efficace pour masquer les latences. Intel intègre cette fonctionnalité dans la plupart des puces grand public sous le nom de marque Hyper-Threading.

Curieusement, Windows 3.1 proposait bien le multitâche préemptif, mais uniquement entre ses "VM" : chaque programme DOS s'exécutant sous Windows était préemptif et multitâche avec les programmes Windows en cours d'exécution, qui étaient multitâches en coopération.

DayStar fabriquait des clones de Mac en 1995 avec des processeurs PowerPC à quatre cœurs. lowendmac.com/1995/daystar-genesis-mp . Je ne sais pas dans quelle mesure MacOS a vraiment utilisé les cœurs supplémentaires, mais il fonctionnait sous MacOS. (J'en ai acheté un d'occasion en 2001, pour m'amuser avec parce que ça semblait cool d'avoir une machine multi-core pour faire tourner Linux. Elle était super bruyante avec ses ventilateurs et ses 4 disques SCSI, et un peu capricieuse (CPU ou RAM en panne je pense) donc je n'en ai pas fait grand chose à part jouer à Escape Velocity sous MacOS).

BTW, Linux est antérieur à BeOS, et utilise le multitâche préemptif depuis le début, comme *BSD et d'autres systèmes Unix sur m68k et PowerPC qui sont encore plus anciens. (Bien que je ne sache pas si l'un d'entre eux fonctionnait bien sur du matériel Apple ; Linux fonctionnait bien).

@idmean : GACy20 a dit "multi-tâches à un seul cœur", et non pas SMT . Ils parlent de la commutation de contexte normale du système d'exploitation entre des processus complets sur un véritable uniprocesseur ; la seule chose qu'ils ont dit de façon erronée est que les commutations de contexte vident le cache ; en fait, tous les processeurs modernes utilisent un cache marqué physiquement qui n'a pas de problèmes d'aliasing. Quoi qu'il en soit, un processeur SMT regarde au système d'exploitation comme un système multicœur, même s'il n'a qu'un seul cœur physique, comme l'Intel Pentium 4. (Comme vous le dites, chaque noyau logique a un état architectural distinct, y compris les tables de pages).

Les processeurs multi-cœurs sont un leurre. Ils ne sont pas nécessaires pour le multitâche préventif. Au contraire, ce dernier était nécessaire avant que la force n'ait beaucoup de sens.

@PeterCordes Note sûre de ce que vous voulez dire. SMT est un exemple d'architecture dans laquelle un noyau physique exécute les instructions des deux programmes au même moment et "peut faire" signifie "cela a été effectivement mis en œuvre commercialement". ce que GACy20 a refusé. C'est ce à quoi je répondais. La façon dont il apparaît au système d'exploitation n'a pas d'importance. C'est toujours un noyau physique.

@idmean : En relisant leur commentaire, oui, c'est peut-être une remarque utile. Je suis presque sûr qu'ils sont no Je nie intentionnellement l'existence du SMT, mais je le classe plutôt comme une forme de système multicœur, puisque c'est ainsi que cela se présente du point de vue du système d'exploitation ; il n'y a pas de changement de contexte en premier lieu. Le fait que les cœurs logiques partagent un cœur physique n'en fait pas un SMT. D'autres multitâches HW moins fines (par exemple un "processeur baril") peuvent avoir le système d'exploitation qui donne à un seul noyau un ensemble de structures de tâches de l'espace utilisateur pour passer de l'une à l'autre en cas de blocage, au lieu de ressembler réellement à plusieurs noyaux, IDK.

@idmean : Quoi qu'il en soit, oui, il s'agit d'un véritable multitâche sur un seul cœur physique, mais pas par commutation. Les implémentations actuelles incluent Intel, AMD Zen, et IBM POWER. L'un des plus anciens était Alpha EV8 ( realworldtech.com/alpha-ev8-smt / realworldtech.com/ev8-mckinley ). La commutation HW bon marché entre les threads HW peut être effectuée sur une machine en ordre qui tourne entre les threads non installés à chaque cycle : fr.wikipedia.org/wiki/Barrel_processor comme apparemment le processeur IO du CDC 6000.

@PeterCordes : Les processeurs barils peuvent être implémentés à très bas prix dans des conceptions qui utiliseraient des lignes de retard pour le stockage des registres. Si l'on avait une machine qui stockait tous les registres dans des lignes à retard de 10us et remplaçait tous les registres par des lignes à retard de 100us, la machine pourrait exécuter dix tâches indépendantes (bien qu'à 1/10 de la vitesse) avec un minimum d'électronique supplémentaire au-delà de ce qui serait nécessaire pour initialiser les états des lignes à retard.

Problème avec votre analogie : jouer aux échecs avec des contrôles de temps limite la total le temps disponible pour tous vos mouvements dans une même partie, et non le temps disponible par coup .

Je ne suis pas un expert en échecs mais j'ai cru comprendre que certaines variantes d'échecs limitaient effectivement le temps disponible par coup. J'ai modifié la réponse pour clarifier ce détail (apparemment, les échecs de balle peuvent fonctionner de cette façon : fr.wikipedia.org/wiki/Time_control#Classification ). En gardant cela à l'esprit, je pense que l'analogie traduit assez fidèlement l'aspect principal du multitâche préemptif : un processus doit céder le contrôle de l'unité centrale après un laps de temps déterminé. Les autres analogies auxquelles j'avais pensé, comme le covoiturage, la réservation de salles de réunion ou les créneaux de décollage, ne fonctionnaient pas aussi bien...