Système de fichiers multiplateforme : partage de fichiers entre MAC, Windows, LINUX ?

J'ai fait ce genre de choses pendant des années et je peux probablement vous aider à éviter les mêmes souffrances que celles que j'ai endurées.

Le stockage dans les nuages serait idéal pour certains cas d'utilisation, mais il est peu convaincant en ce qui concerne la confidentialité et la sécurité sans travail supplémentaire, et ne convient pas nécessairement aux cas d'utilisation impliquant une grande quantité de données. (J'ai contourné les problèmes de sécurité/confidentialité avec un chiffrement transparent par fichier, et je l'utilise en parallèle avec la solution que j'ai décrite ci-dessous, pour différents cas d'utilisation).

Voici les solutions de stockage local par ordre croissant de viabilité (qui est par nature subjective et dépend de cas d'utilisation spécifiques) :

1. exFAT : En bas de la liste uniquement en raison de mon propre manque d'expérience et de sa relative nouveauté. Il y a problèmes de compatibilité entre les plateformes en raison des différentes tailles de blocs. Apparemment, le formatage du disque dans Windows avec une taille de bloc inférieure à 1024 octets peut fonctionner.
2. NTFS : J'ai eu toutes sortes de problèmes avec NTFS-3G, allant et venant entre Windows, Mac, et Linux. Corruption de fichiers, perte de données, etc. C'était il y a quelques années, peut-être que c'est mieux maintenant - mais c'était "vendu" comme solide alors et ça ne l'était pas.
3. FAT32 : D'après mon expérience, il s'agit de la solution la plus efficace. sólo un système de fichiers véritablement "multiplateforme" qui peut relier Mac, Linux et Windows. (Il y a une limite de taille de 4 Go par fichier et un volume total de 2 To. limite de taille . Vous pouvez en théorie surmonter la limitation de 32 Go en FAT32, avec Fat32Formatter mais je ne sais pas s'il est compatible avec les autres systèmes. En théorie, FAT+ permet des fichiers de 256 Go et l'utilisation d'une taille de bloc plus élevée.
4. Une machine virtuelle partageant son système de fichiers natif avec l'OS hôte via CIFS : C'est de loin la meilleure solution pour la plupart de mes cas d'utilisation.

Il y a quelques années, lorsque j'en ai eu assez de la corruption des données avec NTFS-3G, j'ai commencé à utiliser une petite VM sous Windows 2000 et à partager un volume NTFS "en mode natif" avec le système d'exploitation hôte via CIFS. Les performances ne sont pas comparables à celles d'un stockage directement connecté, mais j'ai enfin pu dire adieu à la corruption des données, à la méfiance et aux maux de tête qu'elle provoquait. Le formatage NTFS de Windows 2000 a fonctionné sans problème et de manière interchangeable avec des versions plus modernes de Windows, y compris en passant de Windows 2000 dans une VM à Windows Vista (à l'époque).

Mais malgré tout, NTFS n'était pas assez robuste pour stocker de manière fiable des quantités massives de données sur de longues périodes, même dans une configuration en miroir (et surtout dans une configuration RAID5). Principalement à cause du bitrot et du manque de checksumming. C'était la meilleure chose à faire pendant longtemps, mais plus maintenant.

Aujourd'hui, le seul système de fichiers "multiplateforme" que j'utilise est ZFS, présenté via CIFS par Linux s'exécutant dans une VM. (J'utilise aussi de plus en plus BTRFS qui semble avoir récemment franchi un certain seuil de stabilité pour mes cas d'utilisation. Pendant longtemps, je ne l'ai utilisé qu'à titre expérimental et il m'a souvent laissé tomber).

Je n'utilise pas ZFS pour Mac OS, seulement ZFS sur Linux. (J'avais l'habitude d'utiliser une VM OpenSolaris pour héberger ZFS dans un souci de pureté et de prise en charge des fonctionnalités ZFS les plus récentes, jusqu'à ce qu'Oracle s'en mêle).

J'ai essayé ZFS pour Mac il y a quelque temps et il était trop instable et dépassé. Peut-être que c'est bien maintenant, mais ma solution VM est sans faille. Et comme je l'ai dit, j'utilise de plus en plus BTRFS de toute façon, qui correspond mieux à de nombreux égards à mes exigences (dont la première et la plus importante est une fiabilité à toute épreuve - ce que ZFS a toujours fourni).

Je fais un triple amorçage sur mes Macs, et lorsque je n'utilise pas Linux en mode natif, j'exécute la même installation Linux native dans une VM. Linux est parfaitement heureux d'alterner entre l'exécution dans une VM avec des ajouts d'invités et l'exécution native. Je fais presque toujours tourner une VM Linux pour l'accès "natif" aux volumes ZFS ou BTRFS via CIFS, lorsque je ne l'exécute pas en mode natif.

J'ai ajusté de manière transparente la plupart de mes flux de travail afin de m'adapter à l'accès CIFS plus lent à un grand stockage fiable "multiplateforme". Par exemple, si j'ai besoin d'un accès rapide à de nombreuses données de travail, c'est généralement dans une application qui est unique à ce système d'exploitation hôte particulier, et il n'est pas nécessaire qu'elle soit accessible sur toutes les plateformes. J'utilise donc simplement le stockage SSD local rapide dont le système d'exploitation dispose en natif, et je fais des copies régulières vers le stockage "multiplateforme" plus lent - ou seulement lorsque le projet est terminé, selon le cas d'utilisation spécifique.

Conseil : si vous optez pour la VM, vous serez tenté de partager le système de fichiers de la VM via une carte pontée. L'avantage est que la VM aura sa propre adresse IP sur le même sous-réseau, et que le stockage sera accessible même par d'autres ordinateurs sur ce sous-réseau. Cependant, les inconvénients d'un adaptateur ponté sont les suivants 1) Il est lié à un adaptateur physique spécifique et si vous passez d'un système câblé à un système sans fil, par exemple, vous risquez de perdre la connectivité Internet à l'intérieur de la VM [ce qui n'est un problème que si vous utilisez également la VM comme système d'exploitation de productivité, comme je le fais habituellement]. Et 2) Les adaptateurs pontés peuvent être capricieux. Parfois, cela "fonctionne", mais si vous avez des problèmes, le dépannage peut être assez compliqué. Une meilleure solution consiste à configurer la VM avec deux adaptateurs : A) NAT [pour l'accès à Internet depuis la VM, qui fonctionnera quel que soit l'adaptateur physique qui le fournit], et B) Host-only, configuré avec une adresse IP statique, sans DNS ni passerelle, adaptateur virtio, et avec le mode promiscuous. Seule votre machine locale sera en mesure d'accéder aux partages CIFS de la VM. Il n'est pas facile de mettre en place cette solution, mais une fois que vous l'avez fait, c'est pratiquement magique.

Bonne chance !

Votre premier choix serait d'utiliser le stockage en nuage comme Dropbox si l'argent n'est pas un objet et en fonction de vos besoins hiérarchisés : 1-Stabilité (pas de perte de données) 2-Grande prise en charge de la taille des fichiers 3-Journalistes 4-Vitesse

Mise à jour : Vous pouvez aussi attacher un stockage en réseau (NAS) à votre réseau local, comme dans le cas du cloud. Les systèmes NAS sont des appareils en réseau qui contiennent un ou plusieurs disques durs, souvent disposés en conteneurs de stockage logiques et redondants ou RAID.

Les périphériques NAS ont commencé à gagner en popularité en tant que méthode pratique de partage des fichiers entre plusieurs ordinateurs. Les avantages potentiels du stockage en réseau dédié, par rapport aux serveurs polyvalents qui servent également des fichiers, comprennent un accès plus rapide aux données, une administration plus facile et une configuration simple.

Ils permettent généralement d'accéder aux fichiers à l'aide de protocoles de partage de fichiers en réseau tels que NFS, SMB/CIFS ou AFP.

Votre prochain choix serait FAT32, c'est le seul qui supporte les 3 OS et aussi ps3 et xbox sans autres utilitaires. Vous devez trouver un moyen de stocker des fichiers plus volumineux que les 4 gigas que vous pourriez avoir.

Et votre dernier choix serait exFAT.

UPDATE 2 : Vous pouvez aussi utiliser un disque dur réseau WD connecté directement au port Ethernet de votre ordinateur et y accéder depuis les 3 systèmes d'exploitation :

Les unités Western Digital mentionnées ci-dessous utilisent un système de fichiers propriétaire et ne peuvent pas être reformatées en FAT32, NTFS, ou un système de fichiers Mac. Le système de fichiers des disques durs WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition prend en charge l'accès à partir de Windows, Mac et la plupart des systèmes informatiques basés sur Linux via une connexion de partage de réseau SAMBA.

Il vaut mieux que tu ne choisisses pas l'ExFAT. Elle a provoqué la corruption de mon disque dur. Les vitesses de transfert ne sont pas géniales, j'ai obtenu environ 30-50MBps de vitesse d'écriture maximale, mais sur le même disque, en le formatant en NTFS, j'ai obtenu environ 150 MBps de vitesse d'écriture à partir de mon disque dur externe sur Mac et Windows également. Pour Mac, j'utilise Paragon pour NTFS. Jusqu'à présent, le meilleur logiciel et moins cher que Tuxera.

ExFAT est votre voie.

Les 4/32GB ne sont pas limités !

J'utilise également ce format sur mon disque dur USB 2.0 de 120 Go depuis très longtemps. Il fonctionne très bien pour moi en tout cas.

Il y a des années, j'ai eu des problèmes avec FAT32, alors je suis passé à NTFS. À l'époque, j'avais un disque dur externe et un jour, la connexion par câble a été interrompue par accident et j'ai perdu la plupart de mes fichiers. Je suis donc passé à HFS+ avec MacDrive. Même problème avec le câble mais j'ai réussi à tout restaurer.

Après un certain temps, la rumeur a couru qu'Apple allait prendre en charge ZFS et, en effet, il y avait un pilote dans l'une des éditions de Snow Leopard Server, mais Apple a rapidement rejeté l'idée et un groupe de développeurs a créé un pilote ZFS open-source pour Mac. J'ai toujours des disques dans ZFS. Ils sont fiables, mais les disques externes sur Mac sont instables. Je ne peux pas, par exemple, éjecter le disque deux fois, je suis donc obligé d'éteindre la machine. Ensuite, il y a le problème des fréquentes mises à jour de l'OS par Apple et la douleur de réinstaller les pilotes.

Pour cette raison, je m'en tiendrais à HFS+. L'inconvénient est qu'il faut dépenser beaucoup d'argent pour MacDrive, mais c'est plus facile à maintenir et plus sûr. Je n'ai jamais remarqué de problèmes de vitesse.